为什么官方通报非要用“情绪稳定”？是想说明干部们事后的“安抚慰问和心理疏导”很有效果，关怀很到位？是想推卸责任，说明当事人后来的自杀不是相关部门关怀不到位导致的－－你看，情绪已经稳定了，谁知道后来怎么又不稳定了？无论如何，这种惨绝人寰的人伦惨案之下，用“情绪稳定”这样的字眼实在不是人话。

（9月8日《西部商报》在第7版首次报道了这一惨案，震惊了舆论。不过细节有误，并非“服毒”）

    甘肃农妇杀子案震惊了舆论，母亲先残杀4个孩子，后自杀，几天后丈夫又自杀。短短8天时间，一家6口离奇死亡，人伦惨案完全突破了公众的想像力。白银杀人案嫌犯在28年后落网，刚让人们松了一口气，这个离奇的惨案再让舆论陷入了压抑和沉闷，沉重得让人感觉窒息，让人喘不过气来，不敢想像那血腥和残忍的一幕，无法想像是什么原因让一个母亲将斧头挥向自己的四个孩子，无法想像是怎样一种绝望和病态才让一个人作出这样的疯狂决断，惨绝人寰，让人不敢正视。

    惨案发生在8月26日，9月4日在树林中发现其丈夫尸体，9月8日当地的《西部商报》报道了这一惨案，立刻引发举国舆论关注，各种传言和质疑迅速发酵。9月8日当晚23:58:59，康乐公安在微博发布了这一案件的初步调查情况，9月9日晚间，康乐县政府新闻办公室发布了《关于康乐县景古镇阿姑山村5人死亡刑事案件调查进展情况的通报》，回应了舆论一系列质疑。最新的消息是，国务院扶贫办已介入案件的调查。

    从应对舆情的角度看，官方这个回应还算及时，在媒体关注引发汹涌的舆情后，当地相关部门迅速回应，先通过办案的公安部门发布“初步调查”，再通过新闻办发布详细的调查进展，有针对性地一一回应了公众的质疑。从舆情回应看，这份官方通报勉强及格，但从信息公开的角度看，我觉得这份官方通报不及格。

    其一，“情绪稳定”的习惯性描述很刺眼。通报是这样描述的：杨改兰等5人相继死亡后，县、镇、村干部组织本村群众帮助李某英（系杨改兰丈夫，上门女婿）妥善安葬了死者。对李某英本人县、镇、村干部专门上门进行了安抚慰问和心理疏导，李某英本人情绪稳定，但事发后第八天即9月4日，在阿姑山村树林发现李某英尸体，经公安机关侦查系服毒身亡。

    这个“情绪稳定”在类似通报中很常见，最为公众诟病。家中突然死了那么多人，妻子砍死四个子女后自杀――谁能保持情绪稳定？谁能保持情绪稳定？谁能保持情绪稳定？这说的是人话吗？即使表面上看情绪并没有大的波动，看上去挺“稳定”，但将心比心，情绪肯定是崩溃的。如果真的情绪稳定，也不至于随后就自杀。再问一句，这说的是人话吗？一句“情绪稳定”无数次让公众愤怒，怎么一点儿也不长记性。

与“情绪稳定”配套的是领导的“高度重视”，这样的通稿套话让人极其反感，是不是离开这些套话就不会说话、不会写通稿了吗？

    其二，如此重大的案件，事发半个月后，在媒体报道和舆论传言倒逼下，才向社会通报，信息公开上存在严重问题。官方在通报中称：康乐县景古镇阿姑山村发生5人死亡刑事案件后，县上立即启动突发事件应急预案，组织人员及时抢救伤员，全力展开案件调查及善后处置工作，并及时上报州委州政府。

    立即启动突发事件应急预案，及时上报上级部门――可是，为什么不及时向社会公开呢？信息公开难道不也是突发应对的一部分？

    按照《中华人民共和国突发事件应对法》规定，各级政府是突发事件信息系统的管理者，负有汇集、储存、分析、传输有关突发事件信息的职责，“按照有关规定统一、准确、及时发布有关突发事件事态发展和应急处置工作的信息”。《中华人民共和国政府信息公开条例》也规定行政机关应当及时、准确地公开政府信息。这就是说，及时公开突发事件的相关信息，应是突发应急的应有之义。舆情应对，不能等引发汹涌舆情后再去公开。

    如果没有《西部商报》报道这一惨案，如果不是舆论传言倒逼，是不是就不准备向社会通报了？总想捂，总想躲，媒体不倒逼就不公开的侥幸心理非常不好，极大地损害着政府公信。之所以很多时候“说什么人们都不信”，就在于总不想主动去说，总是被逼无奈才开口，像挤牙膏那样一点一滴地挤出来，让人觉得很不坦诚。如此离奇的惨案，必然是舆论关注的焦点，你不主动去说，不知会传出多少个可怕的版本，如果有基本的舆情研判素养，一定会赶在媒体前主动发布，避免倒逼后的政府被动和公信损害。

    第三，一个个回应很像在推卸责任，带着浓厚的辩护色彩。这份官方通报值得肯定的是，对舆论质疑的焦点一一进行了回应，没有回避――但问题是，把话说得太满，每一条都把政府的责任择得干干净净，无论是“没有纳入低保”、“没有纳入贫困户”的原因，还是“房子没有改造”的问题，“孩子没有上学、没有新衣裳”的问题，“对死者家属做心理疏导”和“孩子户口”的问题，相关部门都做得很好。这份通报传递了一个意思，我们相关部门都做得很好，我们很无辜，在处理上近乎完美，没有一点儿瑕疵，不知道怎么就发生了这样的问题。

    无论如何，发生这样的惨案，相关部门应表现出相应的悲悯。政府再没有责任，也应该表达同情、痛惜和反思的态度。之所以发生如此极端的悲剧，当事人之所以陷入这样的绝望，是不是有工作不到位的情况，是不是没有及时发现苗头，是不是对矛盾估计不足，等等。很多问题还在调查中，责任推得一干二净的说法，只会让政府在后续中很被动。

    第四，都是政府部门的说法，缺乏有说服力的第三方元素。通篇都是相关部门的说法，如果有当地村民的现身说法，或媒体的相关调查，或更上级部门的调查，就有一定说服力了。缺少“第三方元素”，全是自说自话，这是很多地方官方通报的通病。

    第五，善后缺乏人情。一家六口以这种可怕的方式死去，家中还留下两个老人，可想而知，目睹悲剧的两个老人会陷入怎样一种悲痛和绝望。无论杀人原因是什么，安抚两个突然失去6个亲人的老人，应是善后应有之义。可从官方通报中没看到对老人的人性化善后，通篇全部用在表现领导是怎样地“高度重视”，多是套话而缺少人性的温度，让人心情无法平静，很牵挂那两个失去一切的可怜老人。